Europese NGO's gaan samenwerken in strijd tegen biologische wapens
Pax Christi persbericht 11 november 2002
Pax Christi Internationaal heeft zich aangesloten bij het BioWeapons Prevention Project (BWPP ), een nieuwe internationale groep van NGO's die het normatief handelen van staten wil versterken in strijd tegen 'bewapening met ziektes'. De BWPP wil een monitorfuntie gaan vervullen met betrekking tot de gouvermentele uitvoering van de juridische en politieke verplichtingen, relevante ontwikkelingen opsporen als bronnen voor politieke informatie en netwerken van globale samenwerking opbouwen tussen partnerorganisaties die zich willen inzetten tegen de dreiging van biologische wapens.
Het initiatief voor dit project is uitgegaan van het Ploughshares Fund in de VS. De BWPP is formeel van start gegaan op 11 november bij de opening van de vijfde ' Biological Weapons Convention (BWC) Review Conference' in Geneve. Tot de oprichters behoren de British American Security Information Council (BASIC), het Department of Peace Studies – University of Bradford (UK), de Federation of American Scientists (FAS), het Geneva Forum e.a.
Pax Christi International heeft samen met andere prominente NGOs, aanbevelingen gedaan voor een internationale gedragscode voor biodefensieprogramma's. Dit statement is op 11 novrember verspreid op de BWC Review Conference en is opgesteld in antwoord op de groeiende tendens in sommige biodefensieprogramma's, om het onderscheid te verdoezelen tussen offensieve en defensieve activiteiten. De discussie richt zich vooral op de vraag of Artikel 1 van het internationale verdrag tegen biologische wapens de verwerving van biologische wapens toestaat – of enig andere potentieel 'offensief' vermogen - die binnen de rubriek "beschermende maatregelen" zouden mogen vallen. Velen, waaronder Pax Christi, vrezen dat dit een nieuw gevaar provoceert, namelijk dat dit 'defensief' vermogen uiteindelijk toch op het slagveld zal worden toegepast. Zie de aanbewvlingen hieronder, ref.: SD.24.E.02.
In de discussie over een eventuele oorlog tegen Irak wordt door de VS het bezit van biologische en chemische wapens telkenmale gebruikt als rechtvaardiging voor een preventieve oorlog tegen dat land. Saddam Hoessein moet zijn ABC-wapens opgeven. Pax Christi is het daarmee eens, maar die eis hoort samen te gaan met enige zelfverplichting . De VS zijn inmiddels door druk uit binnen- en buitenland er in de maand oktober iets meer van doordrongen geraakt, dat ze niet om de Veiligheidsraad heen kan, bij het aanpakken van Irak. In eigen land hebben met name bijna alle grote kerkgenootschappen in soms scherpe bewoordingen de regering Bush gemaand dat er geen weg buiten de VN om is. Het is nu dringend wenselijk dat Europese regeringen, ook de Nederlandse, ook de druk op Amerika opvoeren. Ze moeten onomwonden laten weten dat ze op de ‘Review’-conferentie in Geneve beslist resultaten willen zien: het liefst met de VS samen, maar desnoods zonder haar. Het internationale verdrag tegen landmijnen kon er ook pas komen nadat een groep voortrekkende landen als eenheid ging optreden . Zo werden de aarzelaars en tegenwerkers meegetrokken. Pax Christi heeft afgelopen woensdag bij de aanbieding van 4000 briefkaarten onder het motto 'Stop de bioterreur. Leven is geen wapen' deze opstelling ook voorgesteld aan de Vaste Kamercommissie voor Buitenlandse Zaken van de Tweede Kamer. Het was opmerkelijk dat ook de kamerleden van van het CDA daar voor veel belangstelling toonden. Deze week zullen ook 4000 Pax Christi briefkaarten worden aangeboden aan het conferentiepresidium in Geneve.
Bijlage:
Ref.: SD.24.E.02
Recommendations for
Biodefense is vital for protection against biological warfare and for deterrence. However, biodefense programs that blur the distinction between offensive and defensive activities could provoke the very danger they are intended to combat. The goal of the Biological and Toxin Weapons Convention—to eliminate biological and toxin weapons and exclude the possibility of their use--would be nullified if “protective purposes” in Article I were to be misconstrued as permitting threat assessment involving the conduct of almost any potentially offensive activity short of large-scale stockpiling. Thus, there is an urgent need to ensure that, in conducting their biodefense programs, States Parties reject this interpretation as inconsistent with the letter and the spirit of the Convention.
A Code of Conduct for Biodefense Programs
Federation of American Scientists (FAS) Working Group on BW
Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI)
The Verification Research, Training and Information Centre (VERTIC)
International Network of Engineers and Scientists for Global Responsibility (INES)
Sunshine Project
Acronym Institute
Pax Christi International
Physicians for Social Responsibility
20/20 Vision
11 November 2002To initiate a debate among States Parties and non-governmental organizations on this imperative, a group of NGOs has taken a first step by drafting recommendations for a Code of Conduct that could be useful in judging the good faith of States Parties to the Convention in the conduct of their biodefense programs. Observation of such a Code would contribute to confidence in the effectiveness of the Convention.
The following understandings are recommended for inclusion in a Code of Conduct:
a) The development, production, stockpiling, acquisition or retention of all microbial or other biological agents or toxins of types and in quantities that have no justification for prophylactic, protective or other peaceful purposes are prohibited by the Biological and Toxin Weapons Convention. This prohibition covers biological agents and toxins that are capable of causing temporary or permanent damage, harm or death to humans, animals, plants, materials of any kind or the environment. Work with any agents of these kinds is permissible only for protective or other peaceful purposes, and should be conducted only within the restrictions specified in the following points.
b) The Biological and Toxin Weapons Convention contains no exemption for law enforcement, riot control or similar purposes. The development, production, stockpiling, acquisition or retention of microbial or other biological agents or toxins[i] for these purposes, which are hostile, not peaceful, is therefore not permissible.
c) The design, construction or possession, for any purpose, of delivery mechanisms designed to use biological agents or toxins for hostile purposes or in armed conflict is prohibited by the Biological and Toxin Weapons Convention.[ii] There is no exemption for protective purposes. The Convention’s stated goal is to preclude the use of biological weapons under any circumstance; therefore it is not permissible, even for defensive purposes, to construct delivery mechanisms designed for (i.e., having a design that is appropriate for) hostile use, whether or not hostile use is intended at the time of construction.
d) Secrecy in biodefense programs[iii] raises suspicions and could promote a race for offensive capabilities under cover of defence. Whereas the results of defence activities may need to be kept confidential, secrecy concerning the types or locations of defence activities undermines the Convention and should be disavowed.
e) Construction of novel (i.e., not previously-existing) biological agents (including single-gene changes) for threat assessment is incompatible with the spirit and intent of the Convention, and should be disavowed.
f) Weaponization[iv] of active biological agents (defined in Note i) for defensive purposes also violates the spirit of the Convention and should be disavowed. Aerosolization of active biological agents is acceptable only for bench-scale testing of passive defences.
Notes
[i] “Biological Agents” is used here to denote both microbial and other biological agents and toxins that could be used to cause harm;
“toxins” include all physiologically-active compounds, whatever their origin or method of production, including substances found in living organisms, their analogs and synthetic substances that act through the same mechanisms as naturally-occurring substances.
[ii] cf. Col. David Huxsoll, Commander, US Army Medical Research Institute for Infectious Diseases, in May, 1989 testimony before the Senate Committee on Governmental Affairs at a hearing on Global Spread of Chemical and Biological Weapons: “To create a weapon…the issues of stability, dissemination and weapons delivery systems would have to be addressed. These activities are clearly prohibited by the Biological Weapons Convention.”
[iii] “Biodefense Program” and similar terms mean, both here and in other contexts including the BWC Confidence Building Measures, all government and private activities related to defence against biological weapons, regardless of the names of the programs or the agencies that conduct the activities.
[iv] “Weaponization” is defined as preparing and treating a biological agent to enhance its effectiveness as a weapon, and/or inserting a biological agent into a delivery system suitable for hostile use.